Η Apple ελέγχει το App Store του iPhone – η εγκατάσταση εφαρμογών εκτός από αυτό δεν επιτρέπεται. Η Google επιτρέπει σε οποιονδήποτε να εγκαταστήσει οποιαδήποτε εφαρμογή σε ένα τηλέφωνο Android. Αλλά μαντέψτε ποια από τις δύο αυτές εταιρείες έχει παράνομο μονοπώλιο, σύμφωνα με τα δικαστήρια;
Όπως πιθανότατα γνωρίζετε, η Google είναι αυτή που έχασε τη μάχη της εναντίον της Epic Games αυτήν την εβδομάδα. Είναι μια μάχη που η Apple προηγουμένως κέρδισε σε μια παρόμοια δίκη το 2021, απορρίπτοντας τις κατηγορίες ότι είχε παραβεί τους νόμους ανταγωνισμού χρεώνοντας υποχρεωτικά προμήθειες για συναλλαγές μέσα στις εφαρμογές και αποβάλλοντας το παιχνίδι Fortnite της Epic από το App Store. Η Google προσπάθησε μια παρόμοια κίνηση, αλλά στην περίπτωσή της, ένα εισαγγελικό σώμα διαπίστωσε ότι διατήρησε ένα παράνομο μονοπώλιο με το Play Store. Ένας δικαστής προγραμματίζεται να εξετάσει τις διορθωτικές ενέργειες τον επόμενο μήνα.
Ακούγοντας την απόφαση ζωντανά στο δικαστήριο, αρχικά δεν μπορούσα να πιστέψω στα αυτιά μου. Οι αναγνώστες μας στα σχόλια και στο διαδίκτυο ένιωσαν το ίδιο. Πώς μπορούσε η Epic να κερδίσει εναντίον της εταιρείας που προσφέρει το λειτουργικό της σύστημα ανοιχτού κώδικα δωρεάν, ιδιαίτερα μετά από την ήττα της ενάντια στον πιο κλειδωμένο ανταγωνιστή της;
1. Λογιστικά, η υπόθεση Epic εναντίον Google αποτελεί ένα νέο ρίσκο.
Το δικαστήριο έκανε σαφές από την πρώτη μέρα: η υπόθεση Epic εναντίον Google είναι ένα διαφορετικό περιστατικό από την υπόθεση Epic εναντίον Apple, με διαφορετικά στοιχεία, μπροστά σε διαφορετικό δικαστή. Τίποτα από την υπόθεση της Apple δεν είναι άμεσα σχετικό με την υπόθεση της Google – για την ακρίβεια, ο δικαστής απαγόρευσε στις δύο πλευρές να το αναφέρουν καν. Οι δικηγόροι της Google δεν κατάφεραν ποτέ να επιχειρηματολογήσουν στους ενόρκους ότι η Apple νίκησε. Επιπλέον, η Apple δεν έχει ακόμη νικήσει πλήρως: περιμένουμε την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου για το εάν θα εξετάσει έφεση. (Δε θα επεκταθώ περισσότερο στην υπόθεση της Apple εκτός από τη σύντομη περιγραφή που σας δίνω εδώ, καθώς είμαι δεμένος από ηθικούς κώδικες.) Επίσης, η Google έχει δηλώσει ότι σχεδιάζει να καταθέσει έφεση για την απόφαση στη δική της περίπτωση.
Η προηγούμενη δικαστική πρακτική παίζει φυσικά ρόλο στο νομικό σύστημα, με τους δικαστές να ακολουθούν τις οδηγίες που προκύπτουν από πράγματα όπως οι αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Αλλά όπως επισημαίνει ο Nilay Patel στο The Vergecast, δεν πρέπει να το θεωρούμε ως έναν προσδιοριστικό αλγόριθμο – μια νέα υπόθεση είναι ένα φρέσκο ρίσκο.
2. Η Google ελέγχει το οικοσύστημά της με συμφωνίες επιχειρήσεων τρίτων, πράγμα που σημαίνει ότι έγγραφα που δεν φαίνονται δίκαιαμ βρίσκονται σε περισσότερα χέρια.
Η Apple πουλάει το iPhone. Είναι ο τρόπος της Apple ή ο δρόμος, και σχεδόν πάντα ήταν έτσι.Η Google δεν πουλάει τη σειρά τηλεφώνων Samsung Galaxy και δεν πούλησε το Motorola Droid. Δημιουργεί το οικοσύστημα της Google εντός του Android με την κοινοποίηση ενός ποσοστού των κερδών από διαφημίσεις και το κατάστημα εφαρμογών αν οι κατασκευαστές τηλεφώνων συμφωνήσουν να φέρουν προεξοχές εφαρμογές της (όπως Chrome, Gmail και Play), να χρησιμοποιήσουν τα API της και να εκδίδουν έγκαιρες ενημερώσεις ασφαλείας. Οι δικηγόροι της Epic θα μπορούσαν να παρουσιάσουν λεπτομέρειες για αυτές τις συμφωνίες και να υποστηρίξουν ότι αυτό έδειξε την Google να χρησιμοποιεί τη δύναμή της σε ένα επίπεδο της αγοράς τηλεφώνων για να αποκλείσει τον ανταγωνισμό σε ένα άλλο.
Όπως μάθαμε σε αυτήν τη δίκη, η Google προσπάθησε επίσης να προσφέρει σημαντικές συμφωνίες σε μεγάλους προγραμματιστές εφαρμογών και παιχνιδιών για να τους κρατήσει μακριά από το Google Play Store – όπως το Project Hug, το οποίο πρόσφερε σε κορυφαίους προγραμματιστές παιχνιδιών εκατοντάδες εκατομμύρια δολάρια σε πιστώσεις, συνδυασμός προώθησης και υποστήριξης. Παράδοξα, το γεγονός ότι η Google επέτρεψε κάποιον ανταγωνισμό δημιούργησε μια χαρτογραφία συζητήσεων για το πόσο μεγάλη απειλή ήταν αυτός ο ανταγωνισμός, συμπεριλαμβανομένων προβλέψεων για ένα “εφέ μετάδοσης” εάν προγραμματιστές παιχνιδιών όπως η Epic αποδράσουν από το Play.
Η Apple αντιμετώπισε επίσης ορισμένες δυσάρεστες αποκαλύψεις στη δική της υπόθεση, όπως ένα εσωτερικό email που αναφέρει το iMessage ως ένα “σοβαρό κλείδωμα” για το iOS. Αλλά η δίκη Epic εναντίον Apple περιελάμβανε μακρές αποκλίσεις σε θέματα όπως η επιμέλεια του καταστήματος εφαρμογών, δίνοντας πολύ χρόνο στις μη μονοπωλιακές αιτιολογήσεις της Apple για έναν κλειστό κήπο. Ενώ η Epic υποστήριξε ότι αυτές οι αιτιολογήσεις ήταν απλά ένα πρόσχημα για τη λειτουργία ενός μονοπωλίου, η απόφαση τελικά τις αντιμετώπισε ως έγκυρες ανησυχίες, αν και με κάποια επιφύλαξη. Σε μια δίκη ανταγωνισμού, οι προθέσεις έχουν σημασία – και κατά τη διάρκεια των πολλών διαπραγματεύσεών της, η Google έγραψε πολλές προθέσεις κάτω.
Ο CEO της Epic Games, Tim Sweeney, μου είπε ότι είναι δυσάρεστο το γεγονός ότι η πιο ανοικτή εταιρεία τιμωρείται για αυτήν την ανοικτότητα:
Νομίζω ότι η Apple είναι… είναι λίγο άτυχη, καθώς οι περιορισμοί της Apple στον ανταγωνισμό είναι απόλυτοι. “Ου δεν επιτρέπεται να υπάρχει ανταγωνιστικό κατάστημα στο iOS και ου δεν επιτρέπεται να χρησιμοποιείται ανταγωνιστικός τρόπος πληρωμής.” Και πιστεύω ότι η Apple θα έπρεπε να λαμβάνει τουλάχιστον τόσο αυστηρό ελεγκτικό σκρούτινι όσο και η Google.
3. Κάποιες από αυτές τις συμφωνίες φαινόταν πραγματικά ανίσχυρες!
Αφήνοντας στην άκρη το Project Hug για λίγο, μάθαμε στο δικαστήριο ότι η Spotify δεν πληρώνει τίποτα στην Google για να έχει σχεδόν όλα τα οφέλη του Google Play Store. Επαναλαμβάνω: η Spotify δεν πληρώνει κανένα ποσοστό όταν χρησιμοποιεί το δικό της σύστημα πληρωμής εντός της εφαρμογής της – ενώ μια ανταγωνιστική υπηρεσία συνδρομής μπορεί να πληρώσει 11% των εσόδων της, αν και της επιτραπεί να χρησιμοποιήσει το δικό της σύστημα πληρωμής. “Αν είσαι ένας μικρότερος προγραμματιστής από τη Spotify, πέφτεις θύμα,” μου είπε ο Sweeney μετά την απόφαση.
Η Google πρόσφερε στο Netflix μια εξαιρετική συμφωνία να πληρώνει μόνο το 10% των εσόδων του μέσω του Google Play, ενώ το επίπεδο του 15% ήταν το συνηθισμένο της εποχής. (Το Netflix αρνήθηκε και αποφάσισε να σταματήσει εντελώς την προσφορά αγοράς μέσα από το κατάστημα της Google.) Αυτή η δίκη κατέστρεψε οποιαδήποτε έννοια ότι η Google μεταχειρίζεται τους προγραμματιστές δίκαια και ισότιμα.
Και ενώ η Apple έχει προσφέρει στους προγραμματιστές επιεικείς συμφωνίες επίσης…
4. Αυτή η υπόθεση είχε μπροστά της ένα ενδεχόμενο δικαστήριο, όχι μια δίκη μπροστά σε δικαστικό συμβούλιο.
Αυτό σήμαινε ότι η Epic μπόρεσε να ρίξει το βάρος της σε μια ιστορία καλού και κακού, ενώ η Google έμενε να εξηγεί περίπλοκες επιχειρηματικές συμφωνίες. Η Epic έδειξε στους ενόρκους έγγραφο μετά έγγραφο που φαινόταν αδίκαια όπου η Google υποτίθεται ότι “υποκινούσε” ή “έφραγε” τους εταίρους της από το να γίνουν ανταγωνιστές με ειδικές συμφωνίες, οι οποίες τουλάχιστον τους αποθάρρυναν από το να δημιουργήσουν, να ενταχθούν ή να υποστηρίξουν εναλλακτικά καταστήματα εφαρμογών, θα έλεγα εγώ.
Ενώ ένας δικαστής μπορεί να είχε αποφασίσει ότι αυτές οι συμφωνίες δεν ήταν εκτός κανόνα, οι ενόρκοι μπορεί να είδαν πώς δημιουργείται το προϊόν για πρώτη φορά – και οι ενόρκοι ήταν τελικά υπεύθυνοι.
5. Εκείνο το ενδεχόμενο δικαστήριο αντιλήφθηκε ότι η Google είχε κάτι να κρύψει.
Όχι μόνο έπρεπε η Google να εξηγήσει ότι η προσφορά σε έναν προγραμματιστή παιχνιδιών, λέμε τώρα, $90 εκατομμύρια δεν ήταν απαραίτητα μια δωροδοκία, αλλά οι εκτελεστικοί στη Google πίσω από αυτές τις συμφωνίες έπρεπε να εξηγήσουν ότι δεν το έκαναν για να εμποδίσουν αυτές τις εταιρείες από το να δημιουργήσουν ανταγωνιστικά καταστήματα εφαρμογών. Εσωτερικά emails και στρατηγικά σχέδια της Google δείχνουν ξεκάθαρα ότι αυτοί οι διευθυντικοί στοχαζόντουσαν να αποκλείσουν ανταγωνιστικά καταστήματα εφαρμογών και οι ενόρκοι ήταν παρών για αυτό.
Οι ενόρκοι ήταν επίσης στο δωμάτιο για δύο γύρους περιέργειας με τα νούμερα της Spotify ειδικά, τα οποία η Google προσπαθούσε σκληρά να μην αποκαλύψει δημοσίως. Σε ένα σημείο, ένας ανώτερος αξιωματούχος της Google παραδέχθηκε ότι αν οι όροι της συμφωνίας “έγιναν γνωστοί, άλλοι προγραμματιστές θα έρχονταν σε εμάς για να κάνουν το ίδιο και… να το διαπραγματευτούν κάτω, και αυτό θα είχε αρνητικές επιπτώσεις για εμάς.”
6. Εκείνο το ενδεχόμενο δικαστήριο αντιλήφθηκε ότι η Google διέγραψε εσκεμμένα αποδεικτικά στοιχεία.
- Ο δικαστής James Donato εκφώνησε κυριολεκτικά αυτές τις λέξεις στους ενόρκους λίγες ώρες πριν φτάσουν σε απόφαση:
Είδατε αποδεικτικά στοιχεία ότι οι επικοινωνίες μέσω Google Chat διαγράφηκαν με την πρόθεση να αποτραπεί η χρήση τους σε νομική διαμάχη. Μπορείτε να εισάγετε την υπόθεση ότι τα διαγραμμένα μηνύματα Chat περιείχαν αποδεικτικά στοιχεία που θα ήταν δυσμενή για την Google σε αυτήν την υπόθεση.
Μπορείς να φανταστείς να είσαι ένας ενόρκος σε αυτήν την υπόθεση και να σου λένε ότι η Google πιθανότατα διέγραψε ακόμα περισσότερες ανίσχυρες συμφωνίες και πιθανώς εκρηκτικά αποδεικτικά στοιχεία από αυτά που έχεις ήδη δει; Αυτό ακριβώς συνέβη ξανά και ξανά κατά τη διάρκεια αυτής της δίκης, με την Epic να ανακρίνει σχεδόν κάθε μάρτυρα της Google – μέχρι και τον CEO της Google, Sundar Pichai – για το γιατί δεν διατήρησαν όλες τις επικοινωνίες τους όπως απαιτεί ο νόμος.
Αποδείχτηκε ότι η Google είχε ορίσει όλες τις μονομερείς συνομιλίες να διαγράφονται αυτόματα μετά από 24 ώρες από προεπιλογή, και οι υπάλληλοι μέχρι και ο CEO εκ μέρους της χρησιμοποίησαν εσκεμμένα για να εξαφανίσουν συγκεκριμένες συνομιλίες.
Όχι μόνο το ενδεχόμενο δικαστήριο είδε αυτό, αλλά τουλάχιστον ένας ενόρκος αποφάνθηκε ότι ο Sundar Pichai δεν ήταν αξιόπιστος στο εδώλιο, και ότι οι διαγραμμένες συνομιλίες ήταν ένας παράγοντας στην απόφασή τους να δώσουν τη νίκη στην Epic.
7. Ίσως ο σημαντικότερος λόγος: ο καθορισμός της αγοράς.
Θα ήταν δύσκολο να ισχυριστεί κανείς ότι η Google έχει μονοπώλιο στα τηλέφωνα ή στις εφαρμογές. Δεν πουλά αυτά άμεσα, για ένα πράγμα, και μπορείς να αγοράσεις ένα iPhone αντί γι’ αυτά.
Η Google ήθελε να υποστηρίξει ότι η “σχετική αγορά ανταγωνισμού” ήταν γενικώς τα τηλέφωνα και τα καταστήματα εφαρμογών – ή ακόμα καλύτερα, οι κινητές συναλλαγές. Αυτό θα μπορούσε να ήταν ένας εύκολος τρόπος νίκης.
Πράγματι, ο καθορισμός της αγοράς ήταν αμφισβητήσιμα ο καθοριστικός παράγοντας στην υπόθεση της Apple, όταν η δικαστής Yvonne Gonzalez Rogers αποφάσισε μόνη της ότι ο σωστός ορισμός της αγοράς ήταν οι “ψηφιακές κινητές συναλλαγές παιχνιδιών,” μια αγορά όπου το 30% της Apple φάνηκε σχετικά δίκαιο, αφού η Sony, η Microsoft και η Nintendo τυπικά χρεώνουν το ίδιο ποσοστό.
Ωστόσο, σε αυτήν την περίπτωση, οι ενόρκοι είχαν τη δυνατότητα να επιλέξουν μόνοι τους τη σχετική αγορά – ήταν μια επιλογή γραπτής καταγραφής στη φόρμα απόφασης – και ο δικαστής ήταν δημόσια επιφυλακτικός για τους καθορισμούς της αγοράς της Google, ρίχνοντας σοβαρές αμφιβολίες στην ιδέα ότι οι “ψηφιακές συναλλαγές” είχαν νόημα ως αγορά ανταγωνισμού.
Τελικά, η ενόρκοι αποφάσισαν να πάνε με τους καθορισμούς αγοράς που είχε επιλέξει η Epic: διανομή εφαρμογών Android και υπηρεσίες τιμολόγησης εφαρμογών Android. Από εκεί και πέρα, ήταν πολύ πιο εύκολο να συμφωνήσουν ότι η Google είχε μονοπωλιακή εξουσία – και τώρα, είναι στο χέρι του δικαστή να αποφασίσει ποιες κυρώσεις θα πρέπει να επιβληθούν.
